由我所代理的“七波辉及图”系列商标及不正当竞争案件，由山东省高级人民法院作出二审判决，判令超日公司、丁俊伟赔偿七波辉公司经济损失及合理费用400万元。

一审法院判决

一审法院经审理认为，原告享有“七波辉及图”系列商标的独占使用权，被诉侵权产品系童鞋，与原告商标核准注册的范围一致，被告在被诉侵权产品上突出醒目的“七波威”，且在宣传中突出标注“台湾七波威”、“七波威”的标识，与原告的商标相比，组合结构、排列方式、整体视觉效果、字形、读音均构成近似，具有明显的攀附意图，容易导致相关公众的混淆，构成对原告商标权的侵害。原告七波辉公司的企业字号及系列商标在行业内具有较高的知名度，被告超日公司作为同业竞争者，应当具有较高的注意义务，在此情况下，仍然使用与“七波辉”近似的“七波威”作为企业字号，具有明显攀附的意图，容易造成相关公众的混淆，为不正当竞争行为。被告丁俊伟在香港注册台湾七波威公司，并将系列商标和字号授予其担任法定代表人的超日公司使用，其行为积极促成了商标侵权及不正当竞争行为，所以应该承担共同侵权责任。被告王水平系经销商，承担停止侵权的责任。综合考虑涉案商标的知名度、被告的侵权行为的性质、主观过错，侵权范围及销售价格等因素，判令超日公司、丁俊伟赔偿七波辉公司经济损失及合理费用400万元。

案情简介

原告七波辉公司依法享有“七波辉及图”系列商标的独占使用权，经过多年的宣传和推广，“七波辉”品牌具有较高的知名度和美誉度。被告超日公司在其生产、销售的鞋、鞋盒、吊牌及配套的包装袋上使用与原告享有独占权的商标相近似的商标，原告认为被告的行为系商标侵权及不正当竞争行为，故向法院提起诉讼。

被告超日公司辩称，台湾七波威公司授权超日公司使用第10278006号商标，超日公司没有主观恶意，且该商标并不与原告商标构成相似。被告丁俊伟辩称，超日集团在商品上使用的是台湾七波威公司的企业名称标识，与原告的商标并不近似，因此不构成侵权。被告王水平辩称，其销售的涉案商品有合法来源，不构成侵权。

      被告超日公司、丁俊伟不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉。被告辩称其所使用的商标与原告商标不相同不近似，不会造成混淆，不构成侵权；被告丁俊伟虽系超日公司的法定代表人，但是均系超日公司和七波威公司进行生产经营，丁俊伟不具有主观过错，不应承担侵权责任；被告在一审中请求追加劲翔联合商标事务所为被告，法院并未追加，程序违法；承担400万元的赔偿数额适用法律错误

超日公司是否侵害了七波辉公司的商标权；丁俊伟是否构成共同侵权；一审法院确定的赔偿数额是否适当；一审法院未追加被告的程序是否适当。一、被诉侵权产品上使用的标识与涉案标识在构图要素、设计手法、整体视觉、文字排列方式上均构成近似，“威”与“辉”读音近似，且“七波辉”为臆造词，具有显著性，在相同商品上使用“七波威”容易造成相关公众混淆，构成商标侵权。二、被告丁俊伟作为超日公司的法定代表人，在香港注册了台湾七波威公司，在劲翔联合商标事务所处取得被控侵权商标，并授予被告超日公司使用，根据上述行为，可认定与被告超日公司共同实施了侵权行为。三、鉴于劲翔联合商标事务所不是本案的必要共同诉讼当事人，且其是否构成侵权与本案并不是同一法律关系，不应将其追加为当事人。四、根据被告在宣传推广时所提供的信息，再结合其主张的每双获利10元的情况，判令赔偿400万元并无不当。山东高院判决驳回上诉，维持原判。